+1 Более того, из "живого" стрима можно очень легко определить, насколько у человека "подвязан" язык. Т.е. если он свободно себя чувствует на трансляции, то написать статью, имея время на размышления и т.д. он точно сумеет.

никак не связанные вещи

ей богу связанные: журналист не пишет стенограмму, должно быть такое же общение с читателем, как и в "живой" беседе (трансляции), иначе это будет невозможно читать. Даже если все-таки мое утверждение неверно, зачем нужен молчун, который зато будет писать отличные статьи? Представим: "Прихожу я домой, открываю еженедельник "Вестник спорта", там статья про панзар, как всегда отлично написано, спасибо автору..."

диджей не журналист, журналист не писатель, писатель не спичрайтер...
если чел хорошо болтает, это не значит, что будет хорошо писать обзоры,
открывает чистый лист ворда и зависает...
конечно, хорошо, когда всё в одном флаконе, но речь о другом была, и вообще чисто теоретически)

статьи сейчас по большому счету нужны только изданиям и компаниям-разработчикам, но никак не игрокам. Очень часто из непредвзятой информации присутствуют только название и скриншоты.

да я тож думаю, что надо искать другие варианты взаимодействия с публикой.
видеоновости были неплохой идеей, но что-то, кажется, пошло не так...

Комментирование матча - это не болтовня.
Нужно разбираться во всех нюансах игры и великолепно читать бой.
Плюс иметь острый ум (что бы предоставить осмысленную аналитику), глаз (что бы не упускать основные мометы) и язык (что бы зритель не скучал).
И всё это в рилтайме.
ЛЮБОЙ, кто с этим справится, напишет обзор без каких-либо проблем.

Просто нет.

А я с ним согласен По крайней мере у такого человека будет больше шансов, чем у того, кто "ни бе ни ме".

Все помнят профи Уашадоу с его перлами?